Αυτή δεν είναι επενδυτική συμβουλή. Ο συγγραφέας δεν έχει θέση σε καμία από τις μετοχές που αναφέρονται. Το Wccftech.com έχει πολιτική αποκάλυψης και δεοντολογίας.
Καθώς το TikTok έχει πλέον απαγορευτεί στις ΗΠΑ μετά την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου την Παρασκευή που έκρινε ότι ο νόμος περί προστασίας των Αμερικανών από ελεγχόμενες εφαρμογές από ξένους εχθρούς (PAFACA) δεν παραβίαζε την Πρώτη Τροποποίηση, μελετήσαμε λεπτομερώς την απόφαση του δικαστηρίου για να κατανοήσουμε πώς η υπόθεση του TikTok κατά του κυβέρνηση έπαιξε. Στην προσφυγή του στο Ανώτατο Δικαστήριο, το TikTok είχε υποστηρίξει ότι η PAFACA είχε στόχο να ρυθμίσει το περιεχόμενο, υποστήριξε ότι η Κίνα ήταν απίθανο να ζητήσει από την TikTok να παραδώσει δεδομένα, ισχυρίστηκε ότι ο κανόνας δεν στοχεύει όλες τις εφαρμογές που συλλέγουν δεδομένα Αμερικανών και υποστήριξε ότι τοποθετεί αδικαιολόγητη επιβάρυνση των δραστηριοτήτων της Πρώτης Τροποποίησης.
Η δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Sonia Sotomayor ισχυρίζεται ότι η PAFACA εμπλέκει την πρώτη τροποποίηση
Το δικαστήριο ξεκίνησε την απόφασή του αναλύοντας εάν τα τμήματα του νόμου PAFACA που αμφισβητήθηκαν από το TikTok πληρούν τις προϋποθέσεις για έλεγχο για παραβίαση της Πρώτης Τροποποίησης. Με αυτόν τον τρόπο, το δικαστήριο εξέτασε εάν ο νόμος “ρυθμίζει άμεσα την προστατευμένη εκφραστική δραστηριότητα ή συμπεριφορά με ένα εκφραστικό συστατικόΩστόσο, το δικαστήριο δεν μπόρεσε να καθορίσει ότι το έκανε, καθώς ο νόμος στοχεύει μόνο τη σχέση μεταξύ της TikTok και της μητρικής της οντότητας, ByteDance, σε σχέση με την ικανότητα της τελευταίας να επηρεάζεται από την κινεζική κυβέρνηση.
Οι δικαστές πρόσθεσαν ότι οι αναφέροντες, συμπεριλαμβανομένης μιας ομάδας χρηστών του TikTok, “δεν έχουν εντοπίσει καμία περίπτωση στην οποία το Δικαστήριο έχει αντιμετωπίσει έναν κανονισμό εταιρικού ελέγχου ως άμεση ρύθμιση εκφραστικής δραστηριότητας ή ημιεκφραστικής συμπεριφοράς.“
Η απόφασή τους υπογραμμίζει ότι ο βασικός ισχυρισμός σχετικά με την Πρώτη Τροποποίηση που έγινε από τους αναφέροντες προήλθε από το χρονικό πλαίσιο των 270 ημερών της PAFACA. Ο νόμος απαιτούσε από την TikTok είτε να αποχωρήσει από την ByteDance εντός 270 έως 360 ημερών είτε να διακόψει τις δραστηριότητές της στις ΗΠΑ.
Στην αγωγή τους κατά της PAFACA, η TikTok είχε υποστηρίξει ότι, δεδομένου ότι το χρονοδιάγραμμα ήταν πολύ σύντομο για μια εκποίηση, ο νόμος είχε ουσιαστικά επιβαρύνει τις δραστηριότητές του με την Πρώτη Τροποποίηση, όπως η λήψη πληροφοριών και η εποπτεία περιεχομένου.
Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, η απαγόρευση του TikTok στοχεύει τον ξένο έλεγχο σε πλατφόρμα επικοινωνιών και όχι ελεύθερο λόγο
Ωστόσο, το δικαστήριο έκρινε ότι η πρωταρχική πρόθεση του νόμου είναι να μην περιορίσει τα δικαιώματα της Πρώτης Τροποποίησης αλλά να περιορίσει τα δικαιώματα ενός ξένου αντιπάλου.έλεγχος σε μια πλατφόρμα επικοινωνιών.” Οι δικαστές πρόσθεσαν ότι αυτός ο έλεγχος είναι “με πολλούς τρόπους διαφορετικούς σε είδος από τους κανονισμούς της μη εκφραστικής δραστηριότητας που έχουμε υποβάλει στον έλεγχο της Πρώτης Τροποποίησης.“
Αναλυτικά περαιτέρω, η απόφαση εξηγεί ότι οι αμφισβητούμενοι κανόνες της PAFACA είναι “είναι ουδέτερες ως προς το περιεχόμενο και δικαιολογούνται από μια ουδέτερη ως προς το περιεχόμενο λογική.” Το σκεπτικό που αναφέρουν οι δικαστές χρησιμοποιεί δύο προηγούμενες αποφάσεις για να καθορίσει εάν ένας νόμος βασίζεται στο περιεχόμενο και παραβιάζει τις προστασίες της Πρώτης Τροποποίησης.
Το πρώτο σκιαγραφεί ότι ένας νόμος βασίζεται στο περιεχόμενο εάν εφαρμόζεται στην ομιλία με βάση το θέμα που συζητείται. Το δεύτερο καθορίζει την ουδετερότητα περιεχομένου εάν μπορεί να δικαιολογηθεί χωρίς αναφορά στον στοχευμένο λόγο ή αν δεν θεσπίστηκε λόγω της διαφωνίας της κυβέρνησης με την ομιλία.
Το δικαστήριο σημειώνει ότι οι διατάξεις της PAFACA “μην στοχεύετε συγκεκριμένη ομιλία με βάση το περιεχόμενό της“δεν το κάνουν”ρυθμίζουν την ομιλία με βάση τη λειτουργία ή το σκοπό της” και δεν περιορίζουν το TikTok “λόγω περιεχομένου στο TikTok.”
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τον αυστηρό έλεγχο της απαγόρευσης του TikTok λόγω της ικανότητας της Κίνας να ελέγχει δεδομένα 170 εκατομμυρίων Αμερικανών
Οι δικαστές υποστήριξαν επίσης τους ισχυρισμούς των αναφερόντων ότι το PAFACA βασιζόταν στο περιεχόμενο, καθώς στόχευε μόνο το TikTok και άφησε έξω άλλες πλατφόρμες, όπως αυτές που παρέχουν κριτικές προϊόντων. Σύμφωνα με το δικαστήριο, η δουλειά του δεν είναι να αποφασίζει “εάν αυτή η εξαίρεση βασίζεται στο περιεχόμενο.«Αντίθετα,»[t]Το ερώτημα ενώπιον του Δικαστηρίου είναι εάν ο νόμος παραβιάζει την Πρώτη Τροποποίηση όπως εφαρμόζεται στους αναφέροντες.«Προσθέτει ότι ο ισχυρισμός της κυβέρνησης των ΗΠΑ ότι πρέπει να εμποδίσει την Κίνα να συλλέξει τα δεδομένα 170 εκατομμυρίων Αμερικανών είναι μια δικαιολογία επαρκώς ουδέτερη ως προς το περιεχόμενο.
Ωστόσο, ενώ το δικαστήριο κάνει ένα βήμα πίσω και επικαλείται προηγούμενο για να αναφέρει ότι «νόμοι που ευνοούν ορισμένους ομιλητές έναντι άλλων απαιτούν αυστηρό έλεγχο όταν η προτίμηση ομιλητή του νομοθέτη αντικατοπτρίζει μια προτίμηση περιεχομένου», αναφέρει ένα άλλο προηγούμενο για να αντικρούσει την απαίτηση για έλεγχο προσθέτοντας ότι είναι «είναι αδικαιολόγητη όταν η διαφορετική μεταχείριση «δικαιολογείται από κάποιο ειδικό χαρακτηριστικό» του συγκεκριμένου [speaker] ύπαρξη ρυθμίζεται.»
Σύμφωνα με το δικαστήριο, το TikTok πληροί αυτό το ειδικό χαρακτηριστικό τεστ όπως είναι το ειδικό του χαρακτηριστικό».
την ικανότητα ενός ξένου αντιπάλου να εκμεταλλεύεται τον έλεγχό του στην πλατφόρμα για τη συλλογή τεράστιων ποσοτήτων προσωπικών δεδομένων από 170 εκατομμύρια χρήστες των ΗΠΑ—που δικαιολογούν αυτή τη διαφορετική μεταχείριση.
Οι κριτές παραδέχτηκαν και «τονίζουν[d] η εγγενής στενότητα της κατοχής μας“της ικανότητας του TikTok να έχει πρόσβαση στα δεδομένα 170 εκατομμυρίων Αμερικανών ως ειδικό χαρακτηριστικό που επιτρέπει την παραίτηση από τον έλεγχο. Ως αποτέλεσμα, προσθέτουν ένα “νόμος που στοχεύει οποιονδήποτε άλλον ομιλητή θα συνεπαγόταν αναγκαστικά μια ξεχωριστή έρευνα και χωριστές εκτιμήσεις.
Το Ανώτατο Δικαστήριο σημειώνει σημαντικές ανησυχίες για την εθνική ασφάλεια που προέρχονται από την κινεζική οντότητα που ελέγχει το TikTok
Το επόμενο τμήμα της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά του TikTok σημειώνει με μεγάλη λεπτομέρεια τις ανησυχίες για την εθνική ασφάλεια που απορρέουν από την πρόσβαση της Κίνας στα δεδομένα 170 εκατομμυρίων Αμερικανών. Σύμφωνα με την κρίση, η πρόσβαση του TikTok στις επαφές των χρηστών, τις πληροφορίες για τις θέσεις εργασίας, τις φωτογραφίες, τους τίτλους και άλλα δεδομένα δημιουργεί αιτία για την κυβέρνηση να ανησυχεί ότι η Κίνα θα μπορούσε να διεξάγει εταιρική κατασκοπεία, να παρακολουθεί κυβερνητικούς εργολάβους και υπαλλήλους και να δημιουργήσει φακέλους για εκβιασμό. Συμμερίζεται επίσης τις ανησυχίες ότι «Η κινεζική νομοθεσία επιτρέπει στην Κίνα να απαιτεί από τις εταιρείες να παραδίδουν δεδομένα στην κυβέρνηση, «καθιστώντας τις εταιρείες που έχουν την έδρα τους εκεί εργαλείο κατασκοπείας» της Κίνας.”
Απαντώντας στους ισχυρισμούς της κυβέρνησης, το TikTok αντέδρασε και δήλωσε ότι δεν ήταν καθόλου βέβαιο ότι η Κίνα θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει τα δεδομένα του TikTok για κακόβουλους σκοπούς αφού “Η Κίνα διαθέτει πιο αποτελεσματικά και αποδοτικά μέσα απόκτησης σχετικών πληροφοριών.“Το δικαστήριο απέρριψε την αξίωση καθώς υπογράμμισε ότι οι νόμοι συχνά ψηφίζονται με ελλιπείς πληροφορίες για το μέλλον και έχουν σχεδιαστεί για να αποτρέπουν πιθανά μελλοντικά αποτελέσματα.
Περαιτέρω ενισχύοντας τις διατάξεις της PAFACA, το δικαστήριο σημειώνει ότι ο νόμος ανταποκρίνεται επαρκώς στον στόχο εθνικής ασφάλειας της κυβέρνησης να αποτρέψει τις κινεζικές επιχειρήσεις συλλογής δεδομένων:
Ούτε οι απαγορεύσεις ούτε η απαίτηση εκποίησης, εξάλλου, είναι «ουσιαστικά ευρύτερο από το αναγκαίο για την επίτευξη» αυτού του στόχου εθνικής ασφάλειας. Ibid. Αντί να απαγορεύσει εντελώς το TikTok, ο νόμος επιβάλλει μια υπό όρους απαγόρευση. Οι απαγορεύσεις εμποδίζουν την Κίνα να συλλέγει δεδομένα από χρήστες του TikTok των ΗΠΑ, εκτός εάν και έως ότου μια ειδική εκποίηση κόψει τον έλεγχο της Κίνας.
Ο δικαστής Gorsuch επαινεί το δικαστήριο επειδή δεν ενέκρινε τον ισχυρισμό χειραγώγησης αλγορίθμου της κυβέρνησης ως αιτιολόγηση για την απαγόρευση του TikTok
Το TikTok και οι άλλοι αναφέροντες στοχεύουν στην προσπάθεια της PAFACA να διατηρήσει την εθνική ασφάλεια περιγράφοντας μια σειρά εναλλακτικών λύσεων που θα μπορούσε να λάβει η κυβέρνηση. Αυτά περιλαμβάνουν περιορισμούς κοινής χρήσης δεδομένων και άλλες ενέργειες που θα μπορούσαν επίσης να εμποδίσουν την Κίνα να αποκτήσει πρόσβαση στα δεδομένα 170 εκατομμυρίων Αμερικανών. Σε απάντηση, το δικαστήριο υπογράμμισε ότι απλώς και μόνο επειδή υπάρχουν εναλλακτικές λύσεις δεν σημαίνει ότι ο ίδιος ο νόμος καθίσταται άκυρος.
Τέλος, οι αναφέροντες υποστήριξαν επίσης ότι ο ισχυρισμός της κυβέρνησης ότι ένας ξένος αντίπαλος θα μπορούσε να ελέγξει τον αλγόριθμο συστάσεων του TikTok βασίζεται σε περιορισμούς περιεχομένου και απαιτεί αυστηρότερο έλεγχο από ό,τι το δικαστήριο επέτρεψε στην PAFACA.
Σε απάντηση, το δικαστήριο επισημαίνει ότι «Το αρχείο που έχουμε ενώπιόν μας υποστηρίζει επαρκώς το συμπέρασμα ότι το Κογκρέσο θα είχε εγκρίνει τις αμφισβητούμενες διατάξεις με βάση μόνο την αιτιολόγηση της συλλογής δεδομένων.«Με άλλα λόγια, ο νόμος θα είχε ψηφιστεί ακόμα και αν δεν υπήρχε ανησυχία για τον χειρισμό ή τη χρήση του αλγόριθμου του TikTok με κρυφό τρόπο, σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο.
Στο συντακτικό σημείωμά του, ο δικαστής Neil Gorsuch επαίνεσε το δικαστήριο που απέφυγε “από την υποστήριξη του διαβεβαιωμένου ενδιαφέροντος της κυβέρνησης για την αποτροπήη συγκαλυμμένη χειραγώγηση του περιεχομένου» ως δικαιολογία του νόμου ενώπιόν μας.“
Το συγκριτικό σημείωμα της δικαστής Sonya Sotomayor προκάλεσε μια ενδιαφέρουσα διάκριση. Στην απόφασή του, το δικαστήριο είχε υποθέσει «χωρίς να αποφανθεί ότι οι προσβαλλόμενες διατάξεις εμπίπτουν σε αυτή την κατηγορία [of triggering greater review] και υπόκεινται σε έλεγχο της Πρώτης Τροποποίησης.“
Ωστόσο, ο Sotomayor βλέπει “δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε χωρίς να αποφασίσουμε ότι ο Νόμος εμπλέκει την Πρώτη Τροποποίηση επειδή το προηγούμενο μας δεν αφήνει καμία αμφιβολία ότι ισχύει.“Ωστόσο, η δικαστής συμφωνεί με την απόφαση και ολοκληρώνει το σημείωμά της συμφωνώντας”ότι ο νόμος επιζεί από την πρόκληση της Πρώτης Τροποποίησης των αναφέροντων».
VIA: wccftech.com
Αυτή δεν είναι επενδυτική συμβουλή. Ο συγγραφέας δεν έχει θέση σε καμία από τις μετοχές που αναφέρονται. Το Wccftech.com έχει πολιτική αποκάλυψης και δεοντολογίας.
Καθώς το TikTok έχει πλέον απαγορευτεί στις ΗΠΑ μετά την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου την Παρασκευή που έκρινε ότι ο νόμος περί προστασίας των Αμερικανών από ελεγχόμενες εφαρμογές από ξένους εχθρούς (PAFACA) δεν παραβίαζε την Πρώτη Τροποποίηση, μελετήσαμε λεπτομερώς την απόφαση του δικαστηρίου για να κατανοήσουμε πώς η υπόθεση του TikTok κατά του κυβέρνηση έπαιξε. Στην προσφυγή του στο Ανώτατο Δικαστήριο, το TikTok είχε υποστηρίξει ότι η PAFACA είχε στόχο να ρυθμίσει το περιεχόμενο, υποστήριξε ότι η Κίνα ήταν απίθανο να ζητήσει από την TikTok να παραδώσει δεδομένα, ισχυρίστηκε ότι ο κανόνας δεν στοχεύει όλες τις εφαρμογές που συλλέγουν δεδομένα Αμερικανών και υποστήριξε ότι τοποθετεί αδικαιολόγητη επιβάρυνση των δραστηριοτήτων της Πρώτης Τροποποίησης.
Η δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Sonia Sotomayor ισχυρίζεται ότι η PAFACA εμπλέκει την πρώτη τροποποίηση
Το δικαστήριο ξεκίνησε την απόφασή του αναλύοντας εάν τα τμήματα του νόμου PAFACA που αμφισβητήθηκαν από το TikTok πληρούν τις προϋποθέσεις για έλεγχο για παραβίαση της Πρώτης Τροποποίησης. Με αυτόν τον τρόπο, το δικαστήριο εξέτασε εάν ο νόμος “ρυθμίζει άμεσα την προστατευμένη εκφραστική δραστηριότητα ή συμπεριφορά με ένα εκφραστικό συστατικόΩστόσο, το δικαστήριο δεν μπόρεσε να καθορίσει ότι το έκανε, καθώς ο νόμος στοχεύει μόνο τη σχέση μεταξύ της TikTok και της μητρικής της οντότητας, ByteDance, σε σχέση με την ικανότητα της τελευταίας να επηρεάζεται από την κινεζική κυβέρνηση.
Οι δικαστές πρόσθεσαν ότι οι αναφέροντες, συμπεριλαμβανομένης μιας ομάδας χρηστών του TikTok, “δεν έχουν εντοπίσει καμία περίπτωση στην οποία το Δικαστήριο έχει αντιμετωπίσει έναν κανονισμό εταιρικού ελέγχου ως άμεση ρύθμιση εκφραστικής δραστηριότητας ή ημιεκφραστικής συμπεριφοράς.“
Η απόφασή τους υπογραμμίζει ότι ο βασικός ισχυρισμός σχετικά με την Πρώτη Τροποποίηση που έγινε από τους αναφέροντες προήλθε από το χρονικό πλαίσιο των 270 ημερών της PAFACA. Ο νόμος απαιτούσε από την TikTok είτε να αποχωρήσει από την ByteDance εντός 270 έως 360 ημερών είτε να διακόψει τις δραστηριότητές της στις ΗΠΑ.
Στην αγωγή τους κατά της PAFACA, η TikTok είχε υποστηρίξει ότι, δεδομένου ότι το χρονοδιάγραμμα ήταν πολύ σύντομο για μια εκποίηση, ο νόμος είχε ουσιαστικά επιβαρύνει τις δραστηριότητές του με την Πρώτη Τροποποίηση, όπως η λήψη πληροφοριών και η εποπτεία περιεχομένου.
Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, η απαγόρευση του TikTok στοχεύει τον ξένο έλεγχο σε πλατφόρμα επικοινωνιών και όχι ελεύθερο λόγο
Ωστόσο, το δικαστήριο έκρινε ότι η πρωταρχική πρόθεση του νόμου είναι να μην περιορίσει τα δικαιώματα της Πρώτης Τροποποίησης αλλά να περιορίσει τα δικαιώματα ενός ξένου αντιπάλου.έλεγχος σε μια πλατφόρμα επικοινωνιών.” Οι δικαστές πρόσθεσαν ότι αυτός ο έλεγχος είναι “με πολλούς τρόπους διαφορετικούς σε είδος από τους κανονισμούς της μη εκφραστικής δραστηριότητας που έχουμε υποβάλει στον έλεγχο της Πρώτης Τροποποίησης.“
Αναλυτικά περαιτέρω, η απόφαση εξηγεί ότι οι αμφισβητούμενοι κανόνες της PAFACA είναι “είναι ουδέτερες ως προς το περιεχόμενο και δικαιολογούνται από μια ουδέτερη ως προς το περιεχόμενο λογική.” Το σκεπτικό που αναφέρουν οι δικαστές χρησιμοποιεί δύο προηγούμενες αποφάσεις για να καθορίσει εάν ένας νόμος βασίζεται στο περιεχόμενο και παραβιάζει τις προστασίες της Πρώτης Τροποποίησης.
Το πρώτο σκιαγραφεί ότι ένας νόμος βασίζεται στο περιεχόμενο εάν εφαρμόζεται στην ομιλία με βάση το θέμα που συζητείται. Το δεύτερο καθορίζει την ουδετερότητα περιεχομένου εάν μπορεί να δικαιολογηθεί χωρίς αναφορά στον στοχευμένο λόγο ή αν δεν θεσπίστηκε λόγω της διαφωνίας της κυβέρνησης με την ομιλία.
Το δικαστήριο σημειώνει ότι οι διατάξεις της PAFACA “μην στοχεύετε συγκεκριμένη ομιλία με βάση το περιεχόμενό της“δεν το κάνουν”ρυθμίζουν την ομιλία με βάση τη λειτουργία ή το σκοπό της” και δεν περιορίζουν το TikTok “λόγω περιεχομένου στο TikTok.”
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τον αυστηρό έλεγχο της απαγόρευσης του TikTok λόγω της ικανότητας της Κίνας να ελέγχει δεδομένα 170 εκατομμυρίων Αμερικανών
Οι δικαστές υποστήριξαν επίσης τους ισχυρισμούς των αναφερόντων ότι το PAFACA βασιζόταν στο περιεχόμενο, καθώς στόχευε μόνο το TikTok και άφησε έξω άλλες πλατφόρμες, όπως αυτές που παρέχουν κριτικές προϊόντων. Σύμφωνα με το δικαστήριο, η δουλειά του δεν είναι να αποφασίζει “εάν αυτή η εξαίρεση βασίζεται στο περιεχόμενο.«Αντίθετα,»[t]Το ερώτημα ενώπιον του Δικαστηρίου είναι εάν ο νόμος παραβιάζει την Πρώτη Τροποποίηση όπως εφαρμόζεται στους αναφέροντες.«Προσθέτει ότι ο ισχυρισμός της κυβέρνησης των ΗΠΑ ότι πρέπει να εμποδίσει την Κίνα να συλλέξει τα δεδομένα 170 εκατομμυρίων Αμερικανών είναι μια δικαιολογία επαρκώς ουδέτερη ως προς το περιεχόμενο.
Ωστόσο, ενώ το δικαστήριο κάνει ένα βήμα πίσω και επικαλείται προηγούμενο για να αναφέρει ότι «νόμοι που ευνοούν ορισμένους ομιλητές έναντι άλλων απαιτούν αυστηρό έλεγχο όταν η προτίμηση ομιλητή του νομοθέτη αντικατοπτρίζει μια προτίμηση περιεχομένου», αναφέρει ένα άλλο προηγούμενο για να αντικρούσει την απαίτηση για έλεγχο προσθέτοντας ότι είναι «είναι αδικαιολόγητη όταν η διαφορετική μεταχείριση «δικαιολογείται από κάποιο ειδικό χαρακτηριστικό» του συγκεκριμένου [speaker] ύπαρξη ρυθμίζεται.»
Σύμφωνα με το δικαστήριο, το TikTok πληροί αυτό το ειδικό χαρακτηριστικό τεστ όπως είναι το ειδικό του χαρακτηριστικό».
την ικανότητα ενός ξένου αντιπάλου να εκμεταλλεύεται τον έλεγχό του στην πλατφόρμα για τη συλλογή τεράστιων ποσοτήτων προσωπικών δεδομένων από 170 εκατομμύρια χρήστες των ΗΠΑ—που δικαιολογούν αυτή τη διαφορετική μεταχείριση.
Οι κριτές παραδέχτηκαν και «τονίζουν[d] η εγγενής στενότητα της κατοχής μας“της ικανότητας του TikTok να έχει πρόσβαση στα δεδομένα 170 εκατομμυρίων Αμερικανών ως ειδικό χαρακτηριστικό που επιτρέπει την παραίτηση από τον έλεγχο. Ως αποτέλεσμα, προσθέτουν ένα “νόμος που στοχεύει οποιονδήποτε άλλον ομιλητή θα συνεπαγόταν αναγκαστικά μια ξεχωριστή έρευνα και χωριστές εκτιμήσεις.
Το Ανώτατο Δικαστήριο σημειώνει σημαντικές ανησυχίες για την εθνική ασφάλεια που προέρχονται από την κινεζική οντότητα που ελέγχει το TikTok
Το επόμενο τμήμα της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά του TikTok σημειώνει με μεγάλη λεπτομέρεια τις ανησυχίες για την εθνική ασφάλεια που απορρέουν από την πρόσβαση της Κίνας στα δεδομένα 170 εκατομμυρίων Αμερικανών. Σύμφωνα με την κρίση, η πρόσβαση του TikTok στις επαφές των χρηστών, τις πληροφορίες για τις θέσεις εργασίας, τις φωτογραφίες, τους τίτλους και άλλα δεδομένα δημιουργεί αιτία για την κυβέρνηση να ανησυχεί ότι η Κίνα θα μπορούσε να διεξάγει εταιρική κατασκοπεία, να παρακολουθεί κυβερνητικούς εργολάβους και υπαλλήλους και να δημιουργήσει φακέλους για εκβιασμό. Συμμερίζεται επίσης τις ανησυχίες ότι «Η κινεζική νομοθεσία επιτρέπει στην Κίνα να απαιτεί από τις εταιρείες να παραδίδουν δεδομένα στην κυβέρνηση, «καθιστώντας τις εταιρείες που έχουν την έδρα τους εκεί εργαλείο κατασκοπείας» της Κίνας.”
Απαντώντας στους ισχυρισμούς της κυβέρνησης, το TikTok αντέδρασε και δήλωσε ότι δεν ήταν καθόλου βέβαιο ότι η Κίνα θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει τα δεδομένα του TikTok για κακόβουλους σκοπούς αφού “Η Κίνα διαθέτει πιο αποτελεσματικά και αποδοτικά μέσα απόκτησης σχετικών πληροφοριών.“Το δικαστήριο απέρριψε την αξίωση καθώς υπογράμμισε ότι οι νόμοι συχνά ψηφίζονται με ελλιπείς πληροφορίες για το μέλλον και έχουν σχεδιαστεί για να αποτρέπουν πιθανά μελλοντικά αποτελέσματα.
Περαιτέρω ενισχύοντας τις διατάξεις της PAFACA, το δικαστήριο σημειώνει ότι ο νόμος ανταποκρίνεται επαρκώς στον στόχο εθνικής ασφάλειας της κυβέρνησης να αποτρέψει τις κινεζικές επιχειρήσεις συλλογής δεδομένων:
Ούτε οι απαγορεύσεις ούτε η απαίτηση εκποίησης, εξάλλου, είναι «ουσιαστικά ευρύτερο από το αναγκαίο για την επίτευξη» αυτού του στόχου εθνικής ασφάλειας. Ibid. Αντί να απαγορεύσει εντελώς το TikTok, ο νόμος επιβάλλει μια υπό όρους απαγόρευση. Οι απαγορεύσεις εμποδίζουν την Κίνα να συλλέγει δεδομένα από χρήστες του TikTok των ΗΠΑ, εκτός εάν και έως ότου μια ειδική εκποίηση κόψει τον έλεγχο της Κίνας.
Ο δικαστής Gorsuch επαινεί το δικαστήριο επειδή δεν ενέκρινε τον ισχυρισμό χειραγώγησης αλγορίθμου της κυβέρνησης ως αιτιολόγηση για την απαγόρευση του TikTok
Το TikTok και οι άλλοι αναφέροντες στοχεύουν στην προσπάθεια της PAFACA να διατηρήσει την εθνική ασφάλεια περιγράφοντας μια σειρά εναλλακτικών λύσεων που θα μπορούσε να λάβει η κυβέρνηση. Αυτά περιλαμβάνουν περιορισμούς κοινής χρήσης δεδομένων και άλλες ενέργειες που θα μπορούσαν επίσης να εμποδίσουν την Κίνα να αποκτήσει πρόσβαση στα δεδομένα 170 εκατομμυρίων Αμερικανών. Σε απάντηση, το δικαστήριο υπογράμμισε ότι απλώς και μόνο επειδή υπάρχουν εναλλακτικές λύσεις δεν σημαίνει ότι ο ίδιος ο νόμος καθίσταται άκυρος.
Τέλος, οι αναφέροντες υποστήριξαν επίσης ότι ο ισχυρισμός της κυβέρνησης ότι ένας ξένος αντίπαλος θα μπορούσε να ελέγξει τον αλγόριθμο συστάσεων του TikTok βασίζεται σε περιορισμούς περιεχομένου και απαιτεί αυστηρότερο έλεγχο από ό,τι το δικαστήριο επέτρεψε στην PAFACA.
Σε απάντηση, το δικαστήριο επισημαίνει ότι «Το αρχείο που έχουμε ενώπιόν μας υποστηρίζει επαρκώς το συμπέρασμα ότι το Κογκρέσο θα είχε εγκρίνει τις αμφισβητούμενες διατάξεις με βάση μόνο την αιτιολόγηση της συλλογής δεδομένων.«Με άλλα λόγια, ο νόμος θα είχε ψηφιστεί ακόμα και αν δεν υπήρχε ανησυχία για τον χειρισμό ή τη χρήση του αλγόριθμου του TikTok με κρυφό τρόπο, σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο.
Στο συντακτικό σημείωμά του, ο δικαστής Neil Gorsuch επαίνεσε το δικαστήριο που απέφυγε “από την υποστήριξη του διαβεβαιωμένου ενδιαφέροντος της κυβέρνησης για την αποτροπήη συγκαλυμμένη χειραγώγηση του περιεχομένου» ως δικαιολογία του νόμου ενώπιόν μας.“
Το συγκριτικό σημείωμα της δικαστής Sonya Sotomayor προκάλεσε μια ενδιαφέρουσα διάκριση. Στην απόφασή του, το δικαστήριο είχε υποθέσει «χωρίς να αποφανθεί ότι οι προσβαλλόμενες διατάξεις εμπίπτουν σε αυτή την κατηγορία [of triggering greater review] και υπόκεινται σε έλεγχο της Πρώτης Τροποποίησης.“
Ωστόσο, ο Sotomayor βλέπει “δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε χωρίς να αποφασίσουμε ότι ο Νόμος εμπλέκει την Πρώτη Τροποποίηση επειδή το προηγούμενο μας δεν αφήνει καμία αμφιβολία ότι ισχύει.“Ωστόσο, η δικαστής συμφωνεί με την απόφαση και ολοκληρώνει το σημείωμά της συμφωνώντας”ότι ο νόμος επιζεί από την πρόκληση της Πρώτης Τροποποίησης των αναφέροντων».
VIA: Πηγή Άρθρου
Greek Live Channels Όλα τα Ελληνικά κανάλια: Βρίσκεστε μακριά από το σπίτι ή δεν έχετε πρόσβαση σε τηλεόραση; Το IPTV σας επιτρέπει να παρακολουθείτε όλα τα Ελληνικά κανάλια και άλλο περιεχόμενο από οποιαδήποτε συσκευή συνδεδεμένη στο διαδίκτυο. Αν θες πρόσβαση σε όλα τα Ελληνικά κανάλια Πατήστε Εδώ
Ακολουθήστε το TechFreak.GR στο Google News για να μάθετε πρώτοι όλες τις ειδήσεις τεχνολογίας.
